Traducido por:
José Soto Pérez
jsoto@labpar.fcfm.buap.mx


{ Halloween III -- 1.1 }

Reacción de Microsoft al "Memorándum Halloween"

{ Los brujos adeptos a Microsoft se tomaron su tiempo para plantear una respuesta a los Documentos de Halloween. Cuando se les contactó el Lunes, VindoV (el autor del memorándum original) afirmó que él no podía ni "confirmar ni negar" su autenticidad.

Presionados, Microsoft admitió la autenticidad de "Halloween I" posteriormente, el mismo lunes -- posiblemente debido a que, a pesar de que es muy maligno, el mentir sería aún más peligroso mientras los investigadores del Departamente de Justicia de los Estados Unidos están todavía llevando a cabo su acción antimonopolio en contra de la compañía.

Pero durante la mayor parte de los tres días que han pasado, la sede de Microsoft en Redmond ha hecho lo mejor que ha podido para ignorar la existencia de los documentos de Halloweeen y despreciar su contenido.

Sin embargo, los seguidores de Gates no han sido capaces de guardar silencio. El connotado usuario de Linux, Henk Kloepping pudo sacar un pronunciamiento (en inglés) de Aurelia van den Berg, la directora de Relaciones Públicas y Prensa de Microsoft de Holanda.

Es posible que esta declaración sea simplemente una iniciativa local. Pero, dada la administración famosamente centralizada de Microsoft, es más probable que sea una prueba para ver, si es que es bien recibida, sea llevada a cabo en los Estados Unidos. Sigamos con su estudio, ¿podemos?

La versión original de esta página está en http://www.opensource.nl/articles/1998110501.html. Como siempre, mis comentarios están entre llaves y en color verde.

1.1 -- Redactado por primera vez, 5 de noviembre de 1998 (fecha de publicación).

1.2 -- (6 de Noviembre) En un extraño giro, Henk Kloepping reporta haber recibido una llamada telefónica no muy cortés de la señorita Van den Berg, quien presuntamente declaró que "el memorándum redactado no fue escrito por ella personalmente, sino que vino de Microsoft mismo" y le solicitó la eliminación de su nombre de la página en la Web. La señorita Van den Berg no me ha contactado directamente.

En un respaldo indirecto al reporte de Henk, ahora existe una respuesta oficial que es bastante similar a la declaración de la señorita Van den Berg. Es de hacer notar la manera astuta que emplea el patrón de VindoV para tratar el significado real de la importante frase "evitar la entrada de los proyectos OSS al mercado".

1.3 -- (7 de Noviembre) Añadidos menores. }

Sobre el memorándum:

Parece ser que el memorándum fue redactado dentro de Microsoft en agosto, junto con algunas anotaciones de otras personas.

{ Eso es correcto. La sede central de Microsoft reveló eso a Wired, el Wall Street Journal y el New York Times hace tres días. }

Para Microsoft, es rutinario y apropiado investigar, escribir y realizar valoraciones acerca de todos sus competidores ... desde el punto de vista de modelo de negocios y desde el punto de vista técnico -- que bien podemos suponer de las demás empresas --.

{ Si, y también es rutinario y apropiado para los vendedores el plantear las medidas que van a tomar en contra de la competencia. Lo que no es tan rutinario es ver la discusión como la aceptación a sangre fría de métodos, como las tácticas FUD y otros trucos sucios tales como la "desestandarización" de estándares abiertos como medios para consolidar el monopolio. }

Este memorándum no es la "posición oficial" de Microsoft sobre Linux. Este es un análisis técnico escrito por un ingeniero como parte del personal, y está diseñado para estimular la discusión.

{ Escrito por un ingeniero del personal -- con aportes, apoyos y revisiones de dos Coordinadores de Programas, el Primer Vice Presidente a cargo del desarrollo de NT y dos integrantes del Comité Ejecutivo conformado de ocho personas (el Politburó de Microsoft, que sólo responde a Bill Gates). La única manera que esto pudiera ser más "oficial" es que BillG mismo estuviera en esto.

Dados los participantes y el contenido, la falta de una firma "oficial" parece más un medio para conservar la capacidad plausible de negarlo que cualquier otra cosa.

Irónicamente, si le tomamos la palabra a la señorita Van den Berg, los memorándums serían mucho más dañinos -- debido a que implicarían el asunto de cuales tácticas monopólicas y de FUD desleales y sucias no son meramente parte de las funciones de unos cuantos ejecutivos de alto nivel, sino una parte importante de la cultura hasta el nivel del personal de ingenieros. }

Sobre Linux:

Ocasionalmente, Linux compite con Windows NT. Esto no es noticia. Pero no es una lucha entre NT y Linux.

{ Considerando que NT y Linux son los únicos dos sistemas operativos que realmente están ganando porciones del mercado, me da la impresión que la señorita Van den Berg le da demasiada importancia. }

Linux demuestra los modelos de negocios radicalmente diferentes que tienen lugar en el mercado de los SO, y la competencia vigorosa existente en todos los niveles (técnico, alianzas, aplicaciones, canales y modelo de negocios) y que caracterizan a la industria.

{Bueno... Eso fue astuto. Regla Número Uno de las relaciones públicas, cuando la vida te da un limón, haz limonada. La señorita Van den Berg desea que nos enfoquemos a la evidencia de la competencia, sacando la conclusión de que Microsoft no es un monopolio, y que los malvados del Departamento de Justicia deberían haberlos dejado en paz.

Observen el truco: mientras me simpatiza la valiosa competencia de Van den Berg en lo abstracto, me he distraido de pensar sobre las alevosa y destructivas tácticas que el memorándum describe para competir en lo concreto.

La señorita Van den Berg está desquitando su salario. }

Sin embargo, Linux es un(a) competidor/alternativa de otras versiones de UNIX, en especial de RISC UNIX -- que es donde posiblemente tenga el mayor efecto en el mercado.

{ Muy astuta. Ella está cambiando totalmente el tema, no sólo ha conseguido que el lector deje de pensar en la "desestandarización", sino que ella ha insinuado que Linux podría en realidad ayudar a la dominación inevitable de Microsoft del mercado.

¡Y esto a unas cuantas palabras de haber dado loas a la competencia!

Esta mujer debería escribir poesía.}

Linux tiene un modelo radicalmente diferente del modelo de negocio, soporte y de inversiones que caracteriza al modelo de Microsoft para Windows NT (que es global e integrado), que ha atraído a millones de desarrolladores y a decenas de miles de aplicaciones.

{ Bien, bien. Ahora agregamos la implicación de que, en comparación, Linux es la preocupación excéntrica de un grupúsculo de inconformes que viven en el equivalente del software de chozas en una isla desierta.

A cualquier costo, el lector debe ser obligado a olvidar a VindoV mismo en Halloween I: Lo que es más importante, parece ser que la evangelización del OSS aumenta mucho más rápido en comparación con el tamaño del Internet que nuestros esfuerzos. }

Linux es tanto una filosofía como un fenómeno técnico. En el lado positivo, Microsoft está interesado en una mejor comprensión y en la búsqueda de maneras de como acomodar esta dinámica, que proporciona una extensa revisión por parte de expertos, y una buena cantidad de trabajo paralelo independiente sobre muchas características.

{ Entre líneas: Microsoft cooptará tanta de esta magia como pueda, siempre y cuando no implique reducción de precios y de márgenes de ganancias, o les obligue a ceder el control de cualquier cosa. }

Sin embargo, las cuestiones negativas son bastante alarmantes:


A menos que Linux viole los derechos de propiedad intelectual, no podrá proporcionar innovación a largo plazo.

{ Este último comentario es merecedor de un ensayo por sí mismo. Esta es la declaración menos lógica -- y al mismo tiempo, más condenatoria -- de toda la declaración de Van den Berg.

Como propaganda, esta declaración tiene una astucia superficial. Esta plantea la idea de que cualquier administrador de MIS sería tan cándido de utilizar Linux encontrará su sistema operativo, le arrancarían su sistema operativo mediante un juicio futuro sobre patentes -- posiblemente por uno iniciado (se rumora) por Microsoft mismo. Esta es una táctica FUD perfecta.

Existen muchas razones pragmáticas y legales para creer que este FUD es un fantasma. Pero para dejar que aquéllos se vayan con esto -- lo que revela de las intenciones de Microsoft mismo.

Para ver por qué esto es cierto, intente la frase "A menos que SCO viole los derechos de propiedad intelectual, fracasará en el compromiso de proporcionar innovación a largo plazo." O: "A menos que Solaris viole los derechos de propiedad intelectual, no podrá proporcionar innovaciones a largo plazo." O mejor aún, "A menos que NT viole los derechos de propiedad intelectual, no podrá proporcionar innovaciones a largo plazo. Nadie tiene un monopolio sobre el talento (y, como lo señaló VindoV, "La capacidad de los procesos del OSS para reunir y consolidar un coeficiente intelectual de millares de individuos a través del Internet es simplemente impresionante.") Si estas ideas no son creíbles, menos aún lo son las de ella.

Si creemos que Van den Berg realmente cree su idea, entonces debemos deducir que Microsoft realmente no puede imaginar a nadie inventando innovaciones que no violen los derechos de propiedad intelectual existentes.

Es posible que sea esto comprensible, tomando en cuenta la larga historia de la compra o flagrante robo de tecnologías clave en vez de su innovación. MS-BASIC: robado (del laboratorio DEC donde había estado trabajando Gates en un trabajo durante un verano). MS-DOS: comprado (de Tim Paterson). El código de PCI BIOS: robado (casi bit por bit del CP/M BIOS de Gary Kildall). Compresión sobre ejecución de disco: robado (de Stac Electronics). Internet Explorer: comprado o robado, dependiendo de lo que usted crea (de Spyglass). Y la lista sólo comienza aquí...

Microsoft realmente se comporta como si corporativamente creyera que existe un conjunto dado de ideas clave, la mayoría ya descubierta, en el que se tiene que desenvolover los diseñadores de software dentro de una competencia que no agrega nada hasta el fin de los tiempos. En este juego, la única definición de "ganar"está centrar sobre el número de productos que tiene para garantizarle el monopolio.

Pero esto levanta la duda a cualquiera que está apostándole al futuro con Microsoft; ¿Podrán personas que tienen esas creencias "proporcionar innovaciones"? O será que se irán cada vez más a la zaga de una cultura como la de Linux, que perpetuamente busca territorio sin explorar, que cree en la innovación -- y que la practica con la exhuberancia que obligó a VindoV a expresar que "el sentimiento fue embriagante y adictivo".

La interpretación del comunicado de Van den Berg que fue benigno hacia Microsoft, es entonces que resulta en una mentira para espantar a los guibles. Si ésta es la verdadera línea de Microsoft, entonces revela la sorprendente pobreza de energía creadora que tiene la empresa -- que a pesar de sus miles de millones de dólares y brillantez putativa, no puedan realmente imaginar a alguien crear algo genuinamente nuevo. }